Translate

miércoles, 27 de junio de 2012

DE COMO UN PRÉSTAMO AL 3% ES MEJOR QUE OTRO AL 0,75%. EL MERCADO SECUNDARIO


A vueltas con todo esto de la crisis tengo una pregunta que me inquieta desde el 9 de junio de 2012 (día en que se habla oficialmente del rescate español mientras el presidente del país, muy preocupado, se va al fútbol sin dar la cara, ni explicación alguna del rescate).

Y la pregunta es ¿cómo puede ser mejor un préstamo al 3% que otro al 1%?. Sinceramente ningún economista me lo ha sabido explicar (y parece no preocuparles porque ninguno se ha fijado en este importante dato numérico objetivo). ¡Es que me preocupo demasiado, debería dedicarme a cosas más ligeras!.


Veamos qué ocurría justo antes del rescate a España:
El BCE prestaba dinero a los bancos españoles directamente al 1%. Estos, hermanitas de la caridad, en lugar de hacer lo que deberían haber hecho: hacer llegar el crédito a pymes y familias se dedicaban a comprar deuda española al 5%-6 % llevándose en la ‘especulación legal’ entre el 4% y el 5% (y haciéndose pasar por buenos ‘patriotas’). Así mientras el BCE ayudaba a nuestros bancos, éstos también ayudaban, pero a ‘hundir’ más a su propio país al no apoyar el crecimiento, el negocio, el consumo y la vida en general.

Mientras esto ocurría delante de nuestros ojos, me preguntaba si no sería más lógico que este procedimiento se hubiera llevado a cabo justo al revés que le prestasen el dinero al 1% al Estado (ya que es el responsable civil de los derechos constitucionales de los ciudadanos) y que después, éste, lo prestara a los bancos a un interés ligeramente superior.

Así seguía todo en la ‘línea del recorte’ y tijera en mano de sanidad y educación cuando tras realizar una auditoría económica (Deloitte) se descubrió el agujero negro de BANKIA (que sacaría otros agujeros de más bancos fundamentada en la morosidad y en la necesaria devaluación de activos de los pisos impagados).

Esta es la única explicación que tengo y es mi hipótesis personal: En cuanto en Europa comprobaron (exigiendo auditorías verdaderas a la banca española) la certeza de tal ‘agujero negro’ se dieron cuenta de que no podían fiarse de algunos de nuestros bancos importantes (con BANKIA a la cabeza) y de ahí decidieron cortar la ‘línea de crédito directa’ que ya se tenía al 1% con el BCE.

Así es cómo llegamos al 9 de junio de 2012, donde el Ministro de Economía nos dijo que se había recibido una ‘muy buena propuesta, de una línea de crédito para los bancos de 100.000 millones de euros al 3%’ procedente de la Unión Europea. El ministro trataba de convencernos de que las condiciones ‘draconianas’ serían para los bancos no para los ciudadanos, que no se intervendría la macroeconomía nacional, es decir en qué decide un gobierno democrático gastar su presupuesto.

Craso error. No leyó bien los dos folios (creo que interpretó el comunicado según le interesó). En el comunicado del rescate (está en la lista de documentos) se decía claramente que el dinero se daba al ESTADO (no a los bancos) y que éste actuaría de aval así es que si los bancos no lo pudiesen devolver la deuda sería enteramente nuestra, de todos nosotros y contabilizaría en nuestra deuda pública (ya ahogada). Además dijo que la troika no intervendría para nada y en ese documento está escrito que la troika vigilará de cerca a España.

Creo que nuestros expertos en finanzas de nuevo o no saben o son muy cándidos ya que los días siguientes a este comunicado la prima de riesgo subió (y mucho) en lugar de estabilizarse o bajar y puedo ver la razón: si un país no puede financiarse cuando el BCE está ayudando a sus bancos al 1% ¿cómo va a hacerlo mejor si debe hacerlo a un interés mayor al subir el interés a los bancos al 3% añadiendo que el aval es la propia deuda soberana ya castigada?. Si yo fuera ‘los mercados’ habría actuado igual que ellos: poniéndome a temblar de desconfianza mientras decía ¡pero qué están haciendo aquí, no entienden lo que de verdad se necesita!.

Pero yo no soy ‘los mercados’, ni pretendo serlo, ni tan siquiera digo si estoy o no de acuerdo con ellos. Tan sólo observo con mis ojos científicos, trato de entender ‘sus leyes’ preguntándome cosas que otros no ven (o no quieren ver) y os las cuento porque alguien (además de yo misma) debería verlas.

‘Los mercados’ quieren ‘mercado’ y el mercado es negocio, capital en movimiento generando bienestar y riqueza. Desde luego, este no es el camino de los recortes sino el del CRECIMIENTO.

¿Y qué se necesita para crecer? DINERO ¿y cómo se consigue el dinero? INFLACIÓN, poner a funcionar la 'máquina' del dinero. También otra opción sería crear sin más tardanza el EUROBONO ya que al final estos rescates los acaba pagando EUROPA e imagino que quiere seguir unida con una moneda común, el EURO. La tozudez de no crear un EUROBONO está siendo sangrante para la periferia europea. ¿Hasta cuándo aguantaremos?. ¿Hasta cuándo seguirá Alemania insistiendo que somos culpables de cuanto nos ocurre?. ¿Es que olvida que en el boom inmobiliario eran ellos los prestamistas de los bancos españoles?. ¡Y que no me digan que no sabían para qué era el dinero!. 

 Vuelvo a insistir, quien viviese por encima de sus posibilidades que lo pague (si no lo está pagando ya) pero no es justo que lo paguemos todos. ¡Y menos perdiendo derechos adquiridos en cientos de años por el ‘si cuela’ de un capitalismo trasnochado e ignorante (porque van a su autodestrucción sin saberlo) que nos gobierna ahora mismo!.

Para terminar mi entrada de hoy quiero recordar que con un 25% de la población en paro se debería permitir incluso tener más déficit (hasta que se cree empleo y riqueza) porque no olvidemos las familias destrozadas que hay detrás de esa tremenda cifra (seis millones, dos de ellos sin prestación ninguna). Yo no las olvido: SON PERSONAS que no ven cumplida su necesidad de superación profesional y personal y un derecho constitucional: el trabajo, que no la esclavitud (esa la abolimos hace cientos de años).

No hay comentarios:

Publicar un comentario